На сьогоднішній день проблема вибору HDD для домашньої або офісної системи стоїть менш гостро, ніж кілька років тому. Швидкодія сучасних накопичувачів практично однакова, відверто невдалі моделі, зрідка з’являлися раніше майже у всіх виробників, в даний час зникли. На передній план тепер виходять такі характеристики, як вартість зберігання інформації, рівень шуму і нагріву накопичувача.

Колеги з ресурсу ko.com.ua провели тестування наступних HDD:

• Hitachi Deskstar T7K250 250 GB
• Hitachi Deskstar T7K500 320 GB
• Hitachi Deskstar 7K1000 750 GB
• Samsung SP2504C 250 GB
• Seagate Barracuda 7200.10 250 GB
• Seagate Barracuda 7200.10 750 GB
• Western Digital WD3200AAKS 320 GB
• Western Digital WD3200YS 320 GB
• Western Digital WD5000AAKS 500 GB

Для порівняння швидкодії застосовувався синтетичний набір тестів з пакету Winbench 99, а для перевірки реальної швидкості роботи з даними – FC Test, що вимірює час створення, копіювання та зчитування набору файлів. Використовувалися два шаблони – ISO (три файли загальним обсягом 1,6 GB) і MP3 (набір з 257 файлів розміром 1 GB). При копіюванні диск розмічаються на два однакових розділу. В якості контролера для HDD був узятий Adaptec 1220SA.

Приведемо результати тестів:

По-перше, дуже непогані показники при копіюванні файлів продемонстрували всі диски Samsung нової серії T166S. Чи не вириваючись вперед в синтетичних тестах, ці накопичувачі чудово проявили себе в реальних задачах, обійшовши навіть моделі з більш ємними пластинами. Швидше за все основна заслуга тут належить налагодженого мікрокодом даних дисків. До того ж при вражаючою продуктивності представники сімейства T166S також виявилися самими малогаласливими і «холодними» учасниками тесту. Навіть після інтенсивної роботи корпус накопичувачів залишався трохи теплим, за винятком диска HD501LJ, який, на відміну від менш ємних моделей, показав досить високий нагрів. Що стосується гучності, то навіть при випадковому пошуку характерних «клацань» актуатора не чути в безпосередній близькості.

По-друге, повертаючись до питання про мікрокодом, зупинимося на дисках серії Deskstar 7K1000. Відразу попередимо наших читачів, що ці HDD тестувалися із самою останньою версією прошивки, що позитивним чином позначилося на швидкодії (результати з першою версією мікрокоду, яка присутня в HDD, пропонованих зараз в Україні, виявилися набагато гірше). Однак тут теж не все так просто – в синтетичних тестах показники 7K1000 відчутно виросли, так само як і швидкість копіювання великих файлів, а от при роботі з набором дрібних файлів у цих дисків поки ще не все в порядку.

І по-третє, знову ж про мікрокоду. Незважаючи на те що Barracuda 7200.10 і Barracuda ES конструктивно практично ідентичні, останні продемонстрували більш низьку продуктивність. Цілком можливо, що тут ситуація така ж, як свого часу з HDD серії NL.2, де Seagate штучно занизила швидкість переміщення блоку головок з метою зниження рівня шуму.

Висновки

Підводячи підсумки, можна відзначити наступне. Зрозуміло, диски нового покоління виявляються більш продуктивними, ніж попередні версії. Однак для підтвердження цього факту не було необхідності проводити повномасштабне тестування, до такого висновку можна прийти і логічним шляхом. Більш цікавий інший факт – поділ накопичувачів по областях застосування продемонструвало, що виробники дійсно оптимізують диски під різні завдання. Вивчаючи наведені діаграми, нескладно помітити, що накопичувач, орієнтований на відмовостійкі системи, далеко не завжди показує таке ж швидкодію, як і його звичайні аналоги, навіть якщо конструктивно вони практично не розрізняються.

І ще один цікавий момент – серед продуктів однієї серії продуктивність моделей різної ємності може істотно відрізнятися зважаючи різної щільності запису. Однак чіткої залежності тут немає – іноді більш ємна модель виявляється і більше швидкісний, а іноді все відбувається з точністю до навпаки.

Ну а покупцеві можна на закінчення нагадати одну відому фразу: «Вибирай, але обережно. Обережно, але вибирай ».

Перш ніж купити процесор, користувач зважує всі наявні у нього дані і на їх основі робить вибір. Спочатку він визначається з завданнями, які вирішуватиме на своєму майбутньому ПК, а потім настає черга вибору платформи. Вибирати доводиться всього з двох платформ – Intel і AMD. Питання в тому, який процесор опиниться в складі вибраної платформи.

Протягом декількох тижнів співробітники сайту BeHardware.com тестували 131 процесор у 12 додатках. До тестування були допущені тільки двоядерні процесори з підтримкою виконання 64-бітних інструкцій. Таким чином, дане дослідження дозволить заглянути в 2005 рік, коли компанії AMD і Intel представили свої перші чіпи з двома обчислювальними ядрами. Перехід з 90-нм техпроцесу на 65-нм, а потім і на 45-нм, дозволив користувачам отримати всього за $ 100 доступ до чотирьох’ядерному процесорам.

Для організації тестування довелося підготувати п’ять стендів, які управлялися 64-бітної ОС Windows 7. Під кожен процесорний роз’єм по одній материнській платі: ASUS P5QC (LGA 775), Intel DP55KG (LGA 1156), Intel DX58SO (LGA1366), ASUS M4A79-T (AM2) і ASUS M4A79-T (AM3).

Щоб не втомлювати читача нескінченними графіками, ми запропонуємо йому самостійно вивчити працю журналістів ресурсу BeHardware.com перейшовши за цим посиланням . Хоча один графік ми все ж таки наведемо. Зведений графік продуктивності по всіх тестів.

У 2005 році компанія Intel представила процесор Pentium Extreme Edition 840 і змогла за допомогою чіпа Core i7-975 Extreme Edition підвищити щодо нього продуктивність в 4,37 рази. Продуктивність найшвидшої моделі (на кінець 2005 року) від AMD в особі Athlon 64 X2 4800 + вдалося перевершити всього в 2,62 рази чипом Phenom X4 II 975. Ось така проста математика.